Заказать звонокЧто стало основной причиной НС на производстве: невыполнение правил или недостаточное обучение этим правилам
Источник: Апелляционное определение СК АД Архангельского областного суда от 4 сентября 2024 г. по делу № 33а-6948/2024; Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2024 г. по делу № 2а-1458/2024
Во время устранения помехи в деревообрабатывающем станке был причинен легкий вред здоровью работника. В акте, составленном по результатам расследования, работодатель указал основной причиной несчастного случая нарушение сотрудником дисциплины труда.
ГИТ решила провести дополнительное расследование. Были выявлены следующие недостатки в управлении охраной труда: не проводились в установленном законом порядке обучение, проверка знаний, стажировка; отсутствовали мероприятия по снижению риска воздействия режущих инструментов; не обеспечивался контроль трудовой дисциплины. ГИТ вынесла предписание обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 в соответствии с результатами дополнительного расследования. Основной причиной несчастного случая определить недостаточные организацию и проведение подготовки работников по охране труда.
Работодатель с данным решением не согласился и обратился в суд. Обосновывая свою позицию, он отметил, что несчастный случай произошел из-за нарушения правил самим пострадавшим, выразившемся в открытии защитного ограждения и удалении предметов при работающем станке до полной остановки режущего инструмента.
Суды доводы истца не приняли. При рассмотрении дела было достоверно установлено, что пострадавший оператор станка спустя неделю после найма был допущен к выполнению работ без прохождения в надлежащем порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также без стажировки на рабочем месте продолжительностью не менее двух смен. При таких обстоятельствах выводы ГИТ о причинах несчастного случая являются правомерными.
Кто отвечает за повторные инструктажи на рабочих местах?
Источник: Постановление от 06.09.2024 г. № 49-АД24-22-К6 Верховного суда РФ
Работодатель должен обеспечить проведение инструктажей (в том числе и повторных) для своих сотрудников. В случае, если это требование не выполняется, нанимателю грозит привлечение к административной ответственности.
При этом сложившаяся практика подтверждает, что ответ на вопрос, кто проводит инструктаж на рабочем месте определяется производственными обязанностями, которые распределены в рамках СУОТ. В случае грамотного распределения функций эта роль отводится непосредственному руководителю конкретного уровня.
В Верховный суд поступила жалоба механика одного из предприятий г. Уфы на вступившее в силу постановление главного госинспектора ГИТ республики Башкортостан и несколько решений нижестоящих судебных инстанций о вынесении в отношении него мер административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
ВС РФ рассмотрел материалы дела, составленного комиссией ГИТ республики Башкортостан в ходе расследования несчастного случая с летальным исходом. Согласно материалам, представленным в суд, ответственное лицо допустило сотрудника к выполнению трудовых функций без проведения повторного инструктажа в рамках действующего порядка.
Также было установлено, что в журнале регистрации инструктажа не было данных об ЛНА, согласно требованиям которого выполнялось инструктирование. Это говорит о нарушении норм ст. 214 ТК РФ, п.п. «з» п. 87 Правил № 2464.
Ответственное лицо привлекли к административной ответственности. Обоснованность такого решения подтверждается актом о н/с, актом о расследовании производственного н/с с летальным исходом, должностной инструкцией и рядом иных доказательств, которые были исследованы судами низших инстанций и признаны допустимыми.
ВС РФ согласился с мнением ГИТ Башкортостана и судов низших инстанций, что материалы дела подтверждают факт нарушения трудового законодательства лицом, ответственным за исполнение норм ОТ. Несогласие заявителя, оспаривающего этот вывод, не является юридическим основанием для аннулирования принятых по делу актов.