Заказать звонокСуд встал на сторону работника, которого вынуждали нарушить требования охраны труда
Источник: Определение Третьего КСОЮ от 24.04.2024 № 88-8216/2024
Суд восстановил в должности работника, уволенного после непрохождения испытательного срока, и обязал работодателя выплатить сотруднику 500 000 рублей за упущенный доход, компенсацию морального вреда и оплату юриста.
Работника приняли на позицию слесаря по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования 4-го разряда. По окончании испытательного срока его уволили, так как он систематически не выполнял приказы руководства.
На судебных слушаниях выяснилось, что работодатель вынуждал слесаря нарушать правила охраны труда и выполнять работы без допуска по электробезопасности и инструктажей. Работодатель считал, что раз работник прошел стажировку на рабочем месте и инструктаж по охране труда, ознакомлен с инструкцией по охране труда, то автоматически у него есть I группа по электробезопасности. Однако работник об этом не знал. Кроме того, слесаря направляли на работы, для которых нужна II группа по электробезопасности, которой него не было.
В итоге действия работник суд признал верными. Он не должен был выполнять такие работы без допуска по электробезопасности, а работодатель предъявлял к нему неосуществимые требования.
Суд обязал якутское предприятие выплатить пострадавшим сотрудникам 240 000 рублей
Работники получили травмы при выполнении ремонтных работ на подземной самоходной машине. Трудовые инспекторы установили, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который не соблюдал обязательные требования охраны труда. Поэтому прокуратура инициировала иск о компенсации морального вреда в пользу работников, пострадавших на производстве, и суд его удовлетворил.
Суд не нашел признаков трудовых отношений в договорах ГПХ и отказал в доначислении взносов на травматизм
Источник: Постановление Седьмого ААС от 03.06.2024 по делу № А27-14857/2023
Суд отказал Социальному фонду в доначислении взносов на травматизм. Контролеры фонда считали, что работодатель подменил трудовые правоотношения гражданско-правовыми и требовали переквалифицировать договоры с работниками.
Суд указал на отсутствие признаков трудовых отношений:
- Все спорные договоры были заключены на определенный срок,
- Исполнители получали вознаграждение по акту, без учета тарифных ставок и окладов,
- Исполнители не были обязаны соблюдать ПВТР, график организации, им не оплачивали больничные и т.д.
В Соцфонде считали, что в данном случае надо учитывать то, что услуги оказываются систематически и соответственно непрерывная работа исполнителей дублирует трудовую функцию. Но суд отметил, что в данном случае дублирования нет, и таких должностей даже нет в штатном расписании.
Суд указал, что травма, полученная в обеденный перерыв не на территории работодателя, не связана с производством
Источник: Определение Шестого КСОЮ от 06.03.2024 по делу № 88-5802/2024
Кассационный суд встал на сторону работодателя, с которого сотрудница пыталась получить моральную компенсацию за травму.
Женщина работала водителем автотележки. Во время обеда она вышла с территории организации, упала в подземном переходе и сломала ногу. Факт падения в общественном месте был зафиксирован в медицинской карте, да и в больницу сотрудницу отвез руководитель, которому она позвонила. Однако дама подговорила коллегу сказать, что падение было с тележки на территории работодателя. А значит, организация должна расследовать несчастный случай и признать его связанным с производством.
Все три инстанции исследовали доказательства и пришли к единодушному выводу: поскольку пострадавшая получила травму не на территории работодателя, в исковых требованиях ей отказано.