Заказать звонокСуд определил взыскать с работодателя денежную компенсацию в размере 350 000 рублей за травму работника
Работник выполнял монтажные работы. Он присоединял армированные шланги высокого давления. Одну часть шланга работник повесил на крючок ковша трактора, чтобы поднять его на высоту для присоединения. Шланг сорвался и ударил работника по колену. В результате работник получил травму.
Работодатель уговорил работника не оформлять больничный лист, порекомендовал пройти курс лечения самостоятельно. В дальнейшем у работника усилились боли и он вышел на больничный. В связи с полученной травмой работодатель не продлил трудовой договор с работником. Кроме того, работодатель скрыл факт получения травмы и отказал в выплате компенсаций за лечение.
Работник обратился в суд за компенсацией и просил взыскать с работодателя 750 000 руб. В ходе судебного разбирательства суд установил факт травмы, но заявленную работником сумму компенсации посчитал завышенной. Требования работника удовлетворены частично. Суд определил взыскать с работодателя денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.
Укус клеща признан несчастным случаем на производстве
Источник: Определение Забайкальского краевого суда № 33-989/2024
Мужчина работал в организации, которая занимается дорогами. В один из дней он асфальтировал участок дороги в лесу на территории экокурорта. Там его и укусил клещ. Буквально через три дня у него начались головные боли, поднялась высокая температура. Мужчину госпитализировали. Медики поставили диагноз – “Острый вирусный клещевой энцефалит, полиэнцефаломиелтическая форма тяжелой степени”. Два месяца мужчина провел в реанимации. Но его не смогли спасти.
Его мать пошла в суд и попросила признать укус клещом несчастным случаем на работе. А еще просила обязать работодателя компенсировать расходы семьи и добавить компенсацию морального ущерба.
Первый суд женщине отказал. Он заявил, что доказательств, подтверждающих укус клещом при исполнении трудовых обязанностей, нет. С таким мнением не согласился апелляционный суд. Факт укуса клещом именно во время работы подтвержден допрошенными в суде первой инстанции свидетелями. Трое коллег прямо во время работы видели следы укуса под лопаткой.
По мнению апелляционного суда, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было. Вывод же суда первой инстанции о том, что в отсутствие очевидцев непосредственного укуса именно клещом при выполнении трудовой функции вина ответчика исключается, “нельзя признать соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам”.
Апелляционная инстанция сказала, что несчастный случай связан с производством, поскольку произошел с работником при выполнении трудовых обязанностей. И работодатель обязан был провести расследование такого несчастного случая, однако в нарушение трудового законодательства этого не сделал.
В итоге суд удовлетворил требования о признании несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством. И о возложении обязанности на работодателя оформить это ЧП, как положено. Также частично удовлетворены требования о взыскании с работодателя расходов на погребение и компенсации морального вреда.