Заказать звонокБанку выписали предупреждение вместо штрафа за НС с работником
Источник: Решение Ленинского районного суда от 14.06.2024 № 12-141/2024
Инспектор ГИТ оштрафовал банк на 50 тыс. руб. за нарушения, которые привели к травме сотрудника. Работодатель попытался оспорить решение в суде.
Инцидент произошел, когда сотрудник направлялся в комнату приема пищи. На пути стояли пустые бутыли из-под воды для кулера, о которые он зацепился ногой. Работник попытался убрать их и случайно ударился лицом о стеклянную перегородку. После этого сотрудник вернулся на рабочее место и почувствовал боль в носу. В больнице диагностировали перелом носа.
Расследование ГИТ выявило нарушения:
– неудовлетворительное содержание и организация рабочих мест;
– отсутствие организации оказания первой помощи пострадавшему, в том числе его доставки в медучреждение.
Банк обратился в суд, чтобы оспорить решение ГИТ. Суд встал на сторону инспекции и указал, что организация имела возможность соблюсти все правила охраны труда, но не приняла необходимых мер. Однако штраф в размере 50 тыс. руб., который назначил инспектор, суд заменил на предупреждение. Сослались на то, что это было первое подобное нарушение со стороны банка.
Верховный суд встал на сторону работника в споре о досрочном выходе на пенсию
Источник: Определение Верховного суда от 17.06.2024 № 66-КГ24-5-К8
Верховный суд отменил решения апелляционной и кассационной инстанций и оставил в силе решение суда первой инстанции по делу о досрочном назначении страховой пенсии по старости.
Гражданка работала маляром во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня и имела право на досрочный выход на пенсию. Результаты специальной оценки подтвердили, что ее должность входит в Список 2 работ, дающих право на досрочную пенсию. Однако в этом праве ей отказали — работодатель не оформлял должным образом эти периоды работы и не платил дополнительные страховые взносы.
Суд первой инстанции встал на сторону женщины и обязал работодателя исправить нарушения. Но пенсионный орган добился отмены этого решения в апелляционной и кассационной инстанциях.
Верховный суд оставил решение первой инстанции, так как в последующих дали произвольную оценку доказательствам и не учли, что в рабочее время включаются не только периоды непосредственного воздействия вредных факторов, но и подготовительные и вспомогательные работы.
Суд взыскал с работодателя 500 тыс. руб. за травму на производстве
Источник: Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30.01.2024 № 2-376/2024
Суд взыскал с работодателя 500 тыс. руб. компенсации в пользу работника, который получил травму глаза на производстве.
Установили, что пострадавший выталкивал изделие из пресс-формы и ударил кувалдой по шайбе, чтобы ее отделить. В этот момент он почувствовал резкую боль в правом глазу. В результате экспертизы работнику установили 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности, так как глаз полностью утратил зрение.
Прокурор обратился в суд в интересах сотрудника и потребовал взыскать 600 тыс. руб. за моральный вред. Работодатель признал исковые требования, но просил уменьшить размер компенсации. Он заявил, что сам пострадавший допустил нарушение — работал без средств индивидуальной защиты. Также в ходе расследования установили грубую неосторожность работника. Суд учел все обстоятельства и взыскал с организации в пользу работника 500 тыс. руб. компенсации морального вреда.
Штраф не освобождает от уголовной ответственности за гибель работника
Источник: Определение Верховного суда от 02.05.2024 № 12-УДп24-2К6
Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций, которые освободили работодателя от уголовной ответственности за гибель сотрудника.
Во время строительных работ сотрудник сорвался и упал с четвертого этажа. Он получил тяжелые травмы и скончался в больнице, не приходя в сознание. Расследование показало следующие нарушения требований охраны труда:
- отсутствовали инструктажи, обучение и медосмотр сотрудника;
- не назначили ответственного за организацию безопасности работ на высоте;
- сотрудника допустили к работе без наряда-допуска и предохранительного пояса;
- не установили защитные ограждения.
Однако суды освободили работодателя от уголовной ответственности и назначили лишь штраф. В решениях учли, что он загладил вред, когда оплатил расходы на погребение и моральный ущерб, а также прекратил свою предпринимательскую деятельность.
Верховный суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение, так как необходимо вынести справедливое и мотивированное решение. Гибель работника из-за грубейших нарушений правил охраны труда является серьезным преступлением. Так работодатель посягает на основное право человека — право на жизнь. Верховный суд считает, что работодателя необходимо привлечь к уголовной ответственности и исключить возобновление его деятельности на основании судебного решения.