Заказать звонокИсточник: Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 N 88-10002-2022.
Обратившийся за помощью в одну из судебных инстанций республики Башкортостан истец работал по срочному договору и был материально-ответственным лицом за производственно-складскую деятельность. В декабре 2019 года, находясь на рабочем месте, он получил устное указание своего начальника принять дефицитную доску от одной из организаций и провести отгрузку готовой продукции в количестве 20 единиц.
На следующий день, следуя на свое рабочее место, истец попал в ДТП, в результате которого ему был нанесен тяжкий вред здоровью. В допсоглашении к трудовому договору было указано, что при выполнении должностных обязанностей, связанных с поездками, он мог использовать свое ТС.
В феврале 2020 года врач во время приема заявил, что истец из-за последствия травмы будет хромать на одну ногу, также у него не в полную силу будет функционировать рука. При этом работнику был выдан больничный лист, где травма квалифицировалась как бытовая.
В связи с этим мужчина обратился к работодателю с требованием организовать расследование несчастного случая. В мае 2020 года было получено заключение инспектора ГИТ, в котором утверждалось, что данный несчастный случай не связан с производством, поэтому не должен оформляться актом по форме Н-1. Также этот случай не посчитали страховым, что лишило истца права на обеспечение по возмещению вреда.
Однако истец с таким выводом не согласился, так как травма была получена в момент следования на рабочее место для приемки товара. Только в его компетенции была приемка изделий по качеству и количеству, а также подписание сопроводительных документов. По его мнению, обстоятельства, которые сопутствовали произошедшему событию соответствуют тем, которые прописаны в ч.3 ст.227 ТК РФ. При этом в Госинспекции труда не приняли их во внимание.
Сначала городской суд и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан в удовлетворении иска отказали. Однако их решения были отменены определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции и дело было передано на новое рассмотрение в горсуд города Белебей.
В итоге суд признал заключение Госинспекции труда незаконным и признал травму, полученную в дорожной аварии, считать производственной. Работодателя обязали составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.
Оспаривая это решение представители Госинспекции труда утверждали, что работодатель не издавал распорядительные документы и не давал задание выйти на работу в день ДТП. В табеле учета рабочего времени не был отмечен факт выхода на работу. Суд с этими доводами не согласился.
По мнению судебной инстанции, несчастный случай будет связан с производственной деятельностью, если он произошел в то время, когда работник выполнял трудовые обязанности. Материалы дела подтверждают, что материально-ответственный сотрудник имел компетенции по приемке продукции и подписании счетов-фактур. В день дорожно-транспортного происшествия пострадавший следовал к месту исполнения трудовых обязанностей на транспортном средстве, использование которого ранее он согласовал с работодателем. При этом подписывая товаросопроводительные документы мужчина представлял интересы работодателя.
В итоге суд пришел к однозначному выводу, что Госинспекция труда недостаточно основательно провела расследование несчастного случая, поэтому дала ему неверную оценку и классификацию.