Полезная статья: позиции и мнения экспертов (не является нормативным документов). Работнику предоставили корпоративный автомобиль. Нужно ли проводить медосмотры.

Позиция № 1. Медосмотры обязательны

Сначала напомним, кто должен по закону проходить разные виды обязательных медосмотров:

• предварительные и периодические медосмотры проходят «работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта» (ст. 220 ТК);
• предрейсовые медосмотры проводятся «в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства» (ч. 3 ст. 220 ТК, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», далее — Закон № 196-ФЗ);
• послерейсовые медосмотры нужно проводить при работе лица «в качестве водителя», если работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов (ч. 3 ст. 220 ТК, п. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ).

Нигде прямо не сказано, что медосмотры надо проводить и в отношении сотрудников, которые не работают водителями, но используют корпоративные автомобили. Например, если торговый либо медицинский представитель использует автомобиль для поездок на встречи с клиентами или если топ-менеджеру предоставили автомобиль в качестве дополнительной льготы.

Тем не менее часть инспекторов ГИТ, а вместе с ними и судов считают, что медосмотры необходимы вне зависимости от занимаемой должности. Главное, что работник управляет автомобилем.

В делах, которые компании проигрывали, суды обращали внимание, например, на следующие обстоятельства:

• работнику выдавали путевой лист для бухгалтерской отчетности, в котором он значился водителем;
• в должностной инструкции указано, что работник обязан знать устройство автомобилей, иметь водительские права, стаж, выполнять трудовую функцию, используя автомобиль;
• работнику выдавали маршрутный лист, в соответствии с которым он должен был осуществлять поездки.

Это отражено, например, в постановлении ВС от 19.12.2016 № 18-АД16-173, решениях Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 по делу № 21-514/2019, Челябинского областного суда от 17.11.2021 по делу № 7-934/2021. Во всех этих делах суды признали законным штраф за непрохождение предрейсовых медосмотров.

На указанные выше моменты суды обращают внимание и в спорах по поводу проведения предварительных и периодических медосмотров. Например, Забайкальский краевой суд (решение от 30.09.2019 по делу № 7-21-285/2019), признавая штраф законным, отметил, что в должностные обязанности работника входило посещений торговых точек на автомобиле. Кроме того, при приеме на работу обязательным условием было наличие водительских прав. Это позволило суду сделать вывод о том, что торговый представитель выполнял функции водителя, а значит, обязан был проходить предварительный и периодические медосмотры.

Еще в одном деле суд обратил внимание на то, что закон не привязывает необходимость проведения медосмотров именно к занятию должности водителя. Формально в НПА речь идет об управлении транспортом или работе «в качестве водителя».

 

Судебная практика

Территориальному специалисту по продажам компания предоставила корпоративный автомобиль для визитов к клиентам. Согласно политике компании, автомобиль — средство, которое создает дополнительные удобства работникам при выполнении должностных обязанностей. Более того, работник может выбрать вместо автомобиля компенсацию, а также использовать его в нерабочее время. Несмотря на такие положения, после того как работник попал в ДТП, компанию оштрафовали на 120 тыс. ₽ за непроведение предрейсового медосмотра. Работодатель пытался обжаловать штраф, утверждая, что работник не водитель и в его трудовую функцию не входит управление автомобилем. Однако суд не принял во внимание эти доводы. Суд посчитал, что в момент ДТП работник был «водителем корпоративного транспортного средства» и, соответственно, работодатель был обязан провести в отношении него предрейсовый медосмотр. Кроме того, как отметила апелляция, п. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что медосмотры проводятся при работе «в качестве водителя транспортного средства», а не «в должности водитель» (решения Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2023 по делу № 12-1/2023, Пермского краевого суда от 28.02.2023 по делу № 72-106/2023).

 

Рассмотренный пример демонстрирует, что полностью исключить риск ответственности нельзя. Суд может истолковать закон так, что, если работник оказывается за рулем автомобиля, переданного ему компанией, он тем самым автоматически начинает работать и в качестве водителя. Тем не менее снизить риски можно. Об этом — далее.

 

Позиция № 2. Медосмотры не нужны

На то, что медосмотры для работников, которые управляют корпоративным автомобилем, но не являются водителями, не нужны, регулярно указывают чиновники Роструда на сайте «онлайнинспекция.рф». Обосновывают они это тем, что такие сотрудники не работают в должности водителя и их трудовая функция не включает в себя управление транспортом (ответы на вопросы от 21.05.2021 № 149117, от 18.05.2021 № 148927, от 13.04.2021 № 147442, от 15.03.2021 № 145933, от 17.11.2020 № 140035 на сайте «онлайнинспекция.рф»).

В делах, в которых работодателям удавалось оспорить штраф, суды также исходили из того, что медосмотры не нужны, если работа не связана с движением транспортных средств и в обязанности сотрудника не входят обязанности водителя.

 

Судебная практика

Торговый представитель использовал личный автомобиль как рабочий инструмент. С этой целью компания заключила с работником договор аренды транспортного средства. В штатном расписании компании должности водителя не было. Несмотря на то, что работник использовал личный автомобиль, ГИТ оштрафовала компанию за отсутствие медосмотров. Но работодателю удалось отстоять свою правоту в суде. Последний принял во внимание доводы о том, что трудовой договор работника не содержит условия о работе в качестве водителя, а также что заключение с работником договора аренды транспортного средства с экипажем не указывает на то, что управление личным автомобилем — дополнительная трудовая функция работника (решение Соломбальского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 20.02.2020 по делу № 12-21/2020).

В другом деле работодатель спорил не с ГИТ, а с работником, но вопрос был тот же: нужно ли организовывать медосмотры. Работник утверждал, что выполнял обязанности водителя, поскольку ему предоставлен автомобиль и в договоре установлен разъездной характер работы. Однако суды указали, что работник выполнял обязанности по должности торгового представителя. В его обязанности не входили управление транспортом, перевозка пассажиров либо грузов или иные обязанности, связанные с должностью водителя. Необходимость прохождения торговыми представителями предварительных и периодических медосмотров законом не установлена (определение Первого КСОЮ от 03.08.2020 по делу № 88-18039/2020).

 

В успешных для работодателя спорах о признании незаконным штрафа за непроведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров суды ссылались на то, что:

• корпоративный автомобиль — дополнительная гарантия, а не рабочее место сотрудника;
• работник не выполняет в корпоративном автомобиле трудовую функцию;
• в должностные обязанности работника не входят обязанности водителя;
• автомобиль создает дополнительные удобства для работников при выполнении должностных обязанностей;
• работник не перевозит грузы и пассажиров;
• должность водителя в штатном расписании компании отсутствует.

 

В качестве примера решений, где отражены эти доводы, можно привести апелляционное определение Мосгорсуда от 24.05.2019 по делу № 33а-2857/2019, решения Таганского районного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу № 12-0024/2019, Новгородского районного суда Новгородской области от 03.12.2020 по делу № 2а-4661/2020.

Указанные аргументы должны помочь компании и в спорах о проведении предварительного и периодических медосмотров. Но учтите: то, что суд в конкретном деле указал на отсутствие необходимости проведения предрейсовых медосмотров, не означает, что он укажет на это же в отношении предварительного и периодических медосмотров. Такую аргументацию работодателю можно использовать для выстраивания своей позиции, но рассчитывать на то, что указанный в списке суд вас обязательно поддержит, не стоит.

 

Есть несколько способов снизить риск привлечения к административной ответственности.

Не предоставлять автомобиль. Это самое простое решение. Работнику в таком случае можно выплачивать компенсацию за использование личного автомобиля или общественного транспорта, каршеринга либо такси.

Передать титул на автомобиль работнику. Для этого можно либо продать, либо сдать автомобиль в аренду работнику (в субаренду, если речь идет о лизинговых автомобилях). То, что работник использует собственный или арендованный автомобиль, снижает риск возможных претензий к компании, так как прямого отношения к нему она уже не имеет.

Проработать документы, которые регулируют вопросы предоставления автомобилей. Если компания все же предоставляет работнику свой автомобиль или автомобиль, находящийся у нее в лизинге, то необходимо уменьшить количество поводов для признания работника водителем. Рекомендуем указать в положении о предоставлении служебных автомобилей и/или должностных инструкциях следующие условия:

• автомобиль — вид социальной гарантии/дополнительная мера стимулирования/рабочий инструмент, а не место выполнения трудовых обязанностей. Работник не выполняет должностные обязанности в автомобиле, а лишь может использовать его, чтобы добраться до места работы;
• запрет нецелевого использования автомобиля;
• запрет перевозки грузов и багажа, поскольку именно такие перевозки характерны для водителей.

И напротив, дополнительные риски создадут следующие положения в документах:

• указание в должностной инструкции требований, характерных для водителей (наличие водительских прав, знание устройства автомобиля и т. п.);
• указание на то, что автомобиль является местом работы;
• указание в путевом листе, который могут оформлять, например, для налоговых целей, должности «водитель».

Эти и подобные условия, которые можно истолковать как подтверждение того, что управление автомобилем входит в трудовую функцию работника, сыграют против компании, поэтому постарайтесь исключить их из документов.